Система смешивания компонетов типа ПОТОК (преимущества и недостатки)

Я немного про ГЖУ. Часто звучит в обсуждении.
Из истории. Начинали не с КФЖ, а с крепителя М3, сопоставимого по характеристикам с ВПС-Г. Её Герасименя начал разрабатывать в связи с начавшимися проблемами с М3 (перебои с поставками какого-то компонента с Украины). Валерий Павлович, насколько помню, особо температурами не заморачивался, ибо творил в лаборатории и в лабораторной посуде с применением миксера. А вот обкатывали рецептуры мы в реальных условиях. Начинали с пневмо. Там повышенная температура была важна. Это как-то само собой перешло и на насосную ГЖУ, т.к. превальировало убеждение, что нужно получить пену высочайшей кратности. Когда это происходило при большом воздухе, всё нормально пенилось и смешивалось. Но вот когда мы начали испытания производственной линии ПЛ-10, начались проблемы: при большом воздухе - приличные каверны внутри массива даже при применении экрана, а при внедрении системы отвода лишнего воздуха - конкретный непромес. Тогда я впервые разбавил смолу и устранил проблему, но убеждённость в получении высокократной пены в ПГ осталась. Как я на сегодня уяснил для себя, в этом и есть ошибка. Сейчас действительно нет ПГ в классическом, что ли, понимании. Это просто узел насыщения раствора воздухом под давлением (промывной фильтр с манометром 1/2 дюйма), выход раствора в два метра тонкого шланга, впрыск смолы туда же (трубка ПВХ), хорошее перемешивание в нём на высокой скорости и выход в пятиметровый Ду30. Мгновенное вспенивание при перепаде давления, поток ламинарный, массив без каверн. Материал абсолютно однородный. В общем, идею выходного рукава "позаимствовал" у семёрки.
Температура раствора сейчас не особо влияет на процесс. Правда, ниже 20 градусов не пробовал. Смола типа ВПС-Г разбавления не требует.

Петр, а вот почитайте, что Георгий пишет:

«а вот смешивание смолы с пеной (пусть и нейтральной) очень интересный процесс - долго экспериментировал на ГЖУ - начиная с полутораметрового пеногенератора - получил густую до такой степени пену - что на выходе были "колбаски" пены покрытой сверху смолой.(В последствии подарил его пенобетонщикам - очень довольны были). Потом сделал короткий с набивкой трубочками и перевернул (подача воздуха и раствора ПО - внизу, выход пены вверху) и уменьшил кратность вспенивания - стало лучше. Прочитал в одном из постов Николая ...а у меня на ГЖУ не пеногенератор, а так предвспениватель (может не дословно НО по моему смысл я уловил правильно) - Очень важно поймать ту необходимую густоту (кратность) пены - что бы она качественно перемешалась со смолой и "подгасив" пену образовала необходимую структуру. По кислоте - ученые мужи в один голос - кислота это Катализатор - и как бы его не вводил - в одной точке или равномерно по объему - процесс полимеризации будет запущен, НО, что то мне кажется не все так однозначно.»

А ведь наверняка  он «химию» все соблюдал. И соотношение  компонентов,   и температуру….
А не пошло и все…. Потому, что  на установке пеногенератор   при всех необходимых компонентах и условиях   выдавал  пену не «того  калибра». А пеногенератор  подобрал и ….. «процесс  пошел»!!!  Это к Вашему  утверждению, что  важнее: «химия» или «физика».

А это Ваше заявление, на мой взгляд, очень даже спорное и провокационное:

"Я думаю что у любого новичка,на самом никчемном железе...получался иногда суперматериал! Природу которого (по началу) он не смог объяснить даже самому себе...как это из груды барахла место которому в отвал,смогло получится такое чудо...."

Такое, по моему мнению, только в сказках бывает, чтобы  "груда барахла"  выдала на гора "суперматериал" !!!
Почитают  это начинающие "пеноизольщики" и  подумают:"Если изобретатель Турбоджета  это утверждает, то нафига мы его установку покупать будем, деньги тратить. Соберем  "кучу барахла"  и будем  "суперматериал" выпускать. Пусть иногда, но для того чтобы какому нибудь лоху втюхать и этого достаточно".

С уважением, Виктор Даниилович.

Виктор Даниилович, и грел и пену подбирал и (на той ВПС-Г) пластификаторы вводил и формальдегид пытался убавить и аммиаком и карбамидом - как бы получилось, и Г1 получил и СанЭпид заключения и все это на ГЖУ сначала Меттэмовской потом на своей (специально под цех сделанной). НО как поработал на Потоке (тогда еще -7) сразу понял преимущества системы ПОТОК - такой мелкодисперстной и равномерной пены не удавалось получить на других установках (мне по крайней мере). Давно писал - но как то не отреагировали - пробовал вакуумную сушку материала - после сушки усадка и видны "колбаски" как водил шлангом и они четко видны - хотя время полимеризации было точно больше 8 минут. Помнит смесь что по круглому шлангу шла, а если лист разрезать и высушить - не видно ничего, ни разницы в плотности по листу, ни линий стыка этих "колбасок", так что видимо структура начинает формироваться довольно рано и думаю даже на Вашей установке (при заливке в форму без экрана) это будет. А интересно, после экрана структура изменится или опять "колбаски" видны будут.

Георгий, Вы мой пост внимательно почитали? Экран - не "панацея". Он лишь помогает грамотно распределить пеномассу в объёме. Всё действительно зависит от хорошего промеса до формирования пеномассы.

странник22 пишет:

Я думаю что у любого новичка,на самом никчемном железе...получался иногда суперматериал! Природу которого (по началу) он  не смог объяснить даже самому себе...как это из груды барахла место которому в отвал,смогло получится такое чудо....

Есть установки работоспособные в принципе (раньше была ГЖУ Воронеж - дерьмовенькая, НО работала), а есть не рабочие в принципе - их Киров выпускает, если на первых используя нормальные компоненты можно получить хороший материал (даже случайно), то на вторых никогда. Да еще, нужно применять основной закон органической химии - "если смешать килограмм повидла и килограмм го@на - то получаем 2 килограмма го@на и ничего другого".

NikSSSR пишет:Георгий, Вы мой пост внимательно почитали? Экран - не "панацея". Он лишь помогает грамотно распределить пеномассу в объёме. Всё действительно зависит от хорошего промеса до формирования пеномассы.

Николай, конечно читал. В свое время при заливке форм, что бы ГЖУ не плевалась, на выход шланга крепили срезанную по 15 градусов (дно) 5 литровую бутылку - не плевалось. А здесь я о другом, на Потоке смола сразу смешивается с ПО и кислотой - и начинается реакция, у Виктора Данииловича - сначала смола с нейтральным ПО, а потом кислота - НО структура пены уже сформирована - так вот - Будет ли в этом случае смесь "помнить" выходной рукав, а после заливочного экрана структура изменится или нет. Проверит можно так - кусок сырого материала (через сутки после заливки куба) вырезаем и в вакуумную камеру с подогревом - медленное снижение давления и поднятие температуры до 60 градусов, выдержка 1-2 часа и медленное поднятие давления, вот после этого и увидел эти пресловутые "колбаски".

Не знаю. У ВД другая система. Кстати, материал ХОРОШ. Ровно месяц тому, как держал в руках его плиту смешной плотности. По-моему, декларировалась как 6-я. Достойный материал. Даже не было желания "на просвет" посмотреть. Постучали об пол гранями, разве что не топтались через "фанерку".
Посему и предполагаю: какая разница в системе смешивания, если результат достойный? Мне, например, за СВЮ ГЖУ сейчас не стыдно, пусть с виду и "примитив". Мне удалось преодолеть их главную проблему, и я доволен результатом. А он - один - качественный материал на выходе.

viktor пишет:
А это Ваше заявление, на мой взгляд, очень даже спорное и провокационное:

"Я думаю что у любого новичка,на самом никчемном железе...получался иногда суперматериал! Природу которого (по началу) он не смог объяснить даже самому себе...как это из груды барахла место которому в отвал,смогло получится такое чудо...."

Такое, по моему мнению, только в сказках бывает, чтобы  "груда барахла"  выдала на гора "суперматериал" !!!
Почитают  это начинающие "пеноизольщики" и  подумают:"Если изобретатель Турбоджета  это утверждает, то нафига мы его установку покупать будем, деньги тратить. Соберем  "кучу барахла"  и будем  "суперматериал" выпускать. Пусть иногда, но для того чтобы какому нибудь лоху втюхать и этого достаточно".

С уважением, Виктор Даниилович.

Мдя...вроде пишу не витеевато.....как Санди например,а все равно народ не правильно воспринимает.(даже иногда корректирую посты для лучшей читабельности) Эта история начинающего пеноизольщика,который собрал ГЖУ по чертежам,но довести до ума процесс на ней не смог. Писал мне в скайпе многие п о ч е м у почему из  пробных заливок не получается материал как у людей на видео. Один раз получил что то похожее и то потом не смог воспроизвести точно такой же как ни пытался... Это как в рулетку на зеро.

Одни из заливщиков (установка Поток-12У) привезли образец (прошу, особенно начинающих, привозить образцы) - плотность 3 кг на кубе (сам проверял) - пух, НО пружинит и форму после сжатия восстанавливает неоднократно, - ругался конечно. А то эти "умельцы" очень довольны были - льем, а смола почти не расходуется. Запретил конечно так делать - НО вопрос в другом - будут ли нормально делать, или одна прибыль перед глазами, я им не госконтроль и не начальник, чтобы запрещать.

Петр, да не обижайтесь!!! Я Вашу реплику понял правильно, просто съязвил чуточку, как Вы иногда это делаете!

Георгий, я с Вами полностью согласен в отношение "запоминания формы шланга". Если мы на своей установке льем из шланга в ящик, то, как не старайся, а на просвет лист будет полосатый, с различной плотностью и ломается по ней. Поэтому я всегда утверждаю и буду утверждать, что без экрана ( СЛАВА его создателям !) сделать качественные листы НЕВОЗМОЖНО. Это мое глубокое убеждение!!!
Николай держал в руках лист плотности 8 толщиной 5 см. длиной 1.2 метра. Им об пол стучишь,звук упругой субстанции. Ладонями за край держишь, не ломается. Что еще нужно?
Вы правы и в том, что материал можно и плотности 3 сделать. Я уже писал, что мы в прошлом году сделали партию плотности 6 ( Николай в руках держал, не даст соврать). Листы отличные, и форма и механика и все. Но когда после их дробления стали задувать в полость, то крошки вошло ГОРАЗДО больше по объему. Т.е. нет смысла делать такую низкую плотность. Поэтому мы и остановились на плотности 8, как оптимальной.
Предложение Николая поддерживаю и одобряю. Нам всем нужен хороший конечный результат. Это ГЛАВНОЕ!!! На каком агрегате он достигнут, это роли не играет. Только побольше бы, как таких агрегатов, так и производителей такого материала.

С уважением, Виктор Даниилович.

Среди группы цеховиков,я походу один заливщик под давлением...в последних диалогах. И если читать "между строк", то у вас одна основная проблема,это пресловутые колбаски! От этого и диспут по поводу греть или не греть. Никто не хочет укладывать колбаски, с памятью...потому и холодные компоненты с оттяжкой процессов полимеризации как можно дольше. Каюсь,раньше думал что проблема с нагревом,это обрастаемость длинных транспортировочных или расширительных (вспенивающих)рукавов....

Петро, меня , ну честно, просто возмущает словоблудие. Скажи заливщик под давлением. Какое давление в стене, в которую льешь.

странник22 пишет:Среди группы цеховиков,я походу один заливщик под давлением...в последних диалогах. И если читать "между строк", то у вас одна основная проблема,это пресловутые колбаски! От этого и диспут по поводу греть или не греть. Никто не хочет укладывать колбаски, с памятью...потому и холодные компоненты с оттяжкой процессов полимеризации как можно дольше. Каюсь,раньше думал что проблема с нагревом,это обрастаемость длинных транспортировочных или расширительных (вспенивающих)рукавов....

Ни хрена не понял .

NikSSSR пишет:Ни хрена не понял .

Если не применять экран лист будет полосатый. Хотя,кто сейчас делает эти листы? Все на крошку перешли... Так что не актуально.

Логрус пишет: Какое давление в стене, в которую льешь.

Я лью нормально... Но бывает,стены разваливают.

Это не ответ Петро.

странник22 пишет:

NikSSSR пишет:Ни хрена не понял .

Если не применять экран лист будет полосатый... .

Не листы, а ПЛИТЫ!!!
И что? Кстати, мы с Андрюшей одномоментно опробовали заливку через пятилитровый "пузырь". Впечатлило! Даже поработали немного по этой технологии. Ничего особо "полосатого" не заметил. Просто потом заливщикам через экран оказалось работать удобнее.

Логрус пишет:Это не ответ Петро.

Понятно,что не ответ... Но какой вопрос такой и ответ. Вам что интересно? Какое давление нужно держать на прослойке в 2 см и в 20?

странник22 пишет:

Логрус пишет:Это не ответ Петро.

Понятно,что не ответ... Но какой вопрос такой и ответ. Вам что интересно? Какое давление нужно держать на прослойке в 2 см и в 20?

Петр, а интересно стало - при каком противодавлении происходит заливка, я так понимаю у Вас и температура и давление и количество компонентов - все на приборы выводится, т е ответ не заставит себя ждать - на любой заливке все параметры видны. (Заодно и рекламу ТД можно вставить).

Эта тема про Поток (хватит с меня придирок в саморекламе). Давайте дождемся вашего спеца и послушаем его ответ на пост №2... что как и почему. Вот там все эти вопросы и вскроем.

Я ставил манометр на выпускной шланг, прямо перед стеной. Угадайте, сколько показал? Правильно, вообще не показал ничего...чувствительности не хватило. Смею предположить.
Давление внутри пузырька при заливке в стену не может превышать то, что способны выдержать стенки неполимеризованного пузырька.т.е. близко, к атмосферному.

Логрус пишет:Я ставил манометр на выпускной шланг, прямо перед стеной. Угадайте, сколько показал? Правильно, вообще не показал ничего...чувствительности не хватило. Смею предположить.
Давление внутри пузырька при заливке в стену не может превышать то, что способны выдержать стенки неполимеризованного пузырька.т.е. близко, к атмосферному.

Я очень рад,что вы проводите эксперименты...Только причем здесь я ? Или вас заинтриговало словосочетание под давлением? Хорошо...если полость открытая и можно через верх опустить шланг и залить это пространство,то наверное разумно назвать это действие прямой заливкой,так? А если полость замкнутая,то как назвать сие действо? Что то вы упорно подвигаете меня к этому давлению... У меня вопрос. Если бесконтрольно накачивать компрессором колесо велосипеда,то оно лопнет или нет? В таком случае,вам логичнее было бы вкрутить манометр в стену при замкнутом пространстве и давить пеной до какого то предела..то ли до показаний манометра,то ли до подвижки кирпичей...что ли...
Но вопрос не в этом. Меня больше интересует,как вы с производительностью установки в 15 кубов,качественно закачиваете полость в 2см, при использование сужающей насадке в шов.

Ну .... вначале всеже снижаем производительность)))) раза в 4. Есть такая возможность

Логрус пишет:Ну .... вначале всеже снижаем производительность)))) раза в 4. Есть такая возможность

Ладно,один вопрос в зачет,частотник в помощь....А вот есть такая замутка,что желательно еще при малой прослойке,увеличивать плотность...с этим как? (и лучше не в ущерб смешиванию...с "придушением" компрессора)

странник22 пишет:

Логрус пишет:Ну .... вначале всеже снижаем производительность)))) раза в 4. Есть такая возможность

Ладно,один вопрос в зачет,частотник в помощь....А вот есть такая замутка,что желательно еще при малой прослойке,увеличивать плотность...с этим как? (и лучше не в ущерб смешиванию...с "придушением" компрессора)

Есть и такая возможность)))) я вам обязательно отвечу после того, как вы мне расскажете, а зачем вам это желательно?)))

Логрус пишет:
Есть и такая возможность)))) я вам обязательно отвечу после того, как вы мне расскажете, а зачем вам это желательно?)))

Давайте я отвечу постом вашего же дилера.
Одни из заливщиков (установка Поток-12У) привезли образец (прошу, особенно начинающих, привозить образцы) - плотность 3 кг на кубе (сам проверял) - пух, НО пружинит и форму после сжатия восстанавливает неоднократно, - ругался конечно. А то эти "умельцы" очень довольны были - льем, а смола почти не расходуется. Запретил конечно так делать - НО вопрос в другом - будут ли нормально делать, или одна прибыль перед глазами, я им не госконтроль и не начальник, чтобы запрещать.
А вы сами сделайте выводы по "желательности" и пропорции толщины к плотности О.К.?