Применение и монтаж крошки(дробленого пеноизола)

Петр, вот это "Например переменного или постоянного тока,вольтажа и т.д." противоречит этому "При условии одних и тех же оборотах и нагрузках,размеров,габаритов,конструкций". Поэтому я про тенденции, причем только узла коммутации.
Рост напруги - уменьшает токи, но затягивает дугу. В целом, эрозийный износ уменьшается.
Коллекторные переменного - несколько меньшие токи (при соотв. проектировании) в момент коммутации, меньший износ, но бОльший вес, в связи с потерями на перемагничивание.
Увеличение диаметра коллектора - вечный коллектор и кирдык щеткам. Увеличивает момент инерции и пусковые токи. Есть и такие решения, меняй щетки, а движок вечный.
В целом, нужно говорить о конкретном двигателе.

Виктор, из наших промышленных двигателей, не могу порекомендовать ни один. Кроме тех, что размером с пару уазок (за мегаватт). там мы круты. Т.е. - по барабану, берите любой общепромышленный, критерий обороты, мощность, цена, вес, наработка на отказ.
Кстати, можно подумать про сериесный, он будет автоматом повышать давление, как только крошка че-нить забьет.
Идеальный вариант - уже говорил, вентильный, на неодимовых магнитах. Если планируется серия, попробую помочь выйти на китайцев, хотя из Питера это должно быть не сложно.

>поскольку выход вентилятора высокого давления очень большой ( 140Х140 мм)
Путь& конструкция под заданную силовую, всегда хуже, чем наоборот, почему и говорю, выбор силовой - последний этап. Чем не нравится готовая силовая от садового пылесоса?
Были пробы с давлением на входе в конфузор эжектора в 0,6-0,8 атм с уменьшением диаметра сопла?
Вариант выхода по обрезу дифузора? Вариант без дифузора вообще (конфузор и камера и обрез аппарата, т.е. задувочная полость)? Вариант сепарации потоков крошки и воздуха (направляющие для крошки вокруг конфузора, так, чтоб центральная область была более свободной, особенно от больших, инерционных кусков)?

Добрый день! Уважаемый Евгений, в отношении силового агрегата - я сейчас и ищу оптимальный вариант, поскольку всю остальную конструкцию необходимо рассчитывать именно от него. Вихревые воздуходувки хороши, но дороговаты. Хочется дешевле. Вы правы, один из вариантов - воздуходувка от пылесоса. По этому направлению сейчас и работаю. Почему и вопрос встал по поводу коллекторных двигателей. Т.е. способны ли они будут работать в требуемом режиме и как долго. Но пока остановился именно на них. К сожалению испытание на каркаса откладывается, самому крайне не удобно, а сын заболел. На следующей неделе хочу, оттолкнувшись от имеющейся воздуходувки от пылесоса, соорудить другой образец, уже более внятный и просчитанный. Что касается "плясок с бубном вокруг", то они были. Начинал без диффузора совсем, пока выход прямой - все замечательно, как только поставил сужение под шланг, захлестнул обратный поток.Размер сопла у меня имеет возможность меняться, поэтому подбирал и через него. Уменьшение потока вентилятора несколько снизило , но пользы мало. Поставил диффузор, гораздо лучше. Но у меня пока сам воздуховод квадратный, поэтому диффузор идет в паре с конфузором. Подбором удаления от эжекторной зоны и размера проходного отверстия добился максимально благоприятных условий работы. Я уже писал, что агрегат работает, производительность очень приличная. Но по моему ощущению давление на выходе шланга слабовато, поэтому задувка в каркас и покажет результат. Может я ошибаюсь и все будет нормально. Но в любом случае, то что я сделал это не есть окончательный вариант, а только действующий образец, реализующий сам принцип задумки. На следующей неделе начну изготавливать уже прототил будущей установки. Ведь когда мы делали свою заливочную МПУ, мы только на МПУ-2 все отработали и вышли на продажу. МПУ и МПУ-1, были промежуточными, пробными вариантами, хотя и вполне рабочими. Так и здесь. С уважением.

viktor пишет:Добрый день! Уважаемый Евгений, в отношении силового агрегата - я сейчас и ищу оптимальный вариант, поскольку всю остальную конструкцию необходимо рассчитывать именно от него.

Это самый сложный путь. Силовая должна быть "лабораторной". Избыточной по давлению и производительности, позволяющей спокойно отлаживать основную часть.

Почему и вопрос встал по поводу коллекторных двигателей. Т.е. способны ли они будут работать в требуемом режиме и как долго.

Посмотрел по режиму. Мощные - ограничений нет, мелкие 15 работа, 10 отдых. Ресурс, думаю до 1000 часов, больше вряд ли, меньше возможно, иначе - неграмотное проектирование (закладывание денег в излишний ресурс). В саду, ну пусть раз в неделю (фанатик чистоты) - часок. Месяца 5 в год - будет 25 часов. 100 часов - четыре года, куда больше?
Не упирайтесь сейчас на это. Возможен вариант привода от ДВС, возможен вариант смены движка, как расходника, либо смены щеток, это решится потом.

оттолкнувшись от имеющейся воздуходувки от пылесоса, соорудить другой образец, уже более внятный и просчитанный.

Вот, это и нужно.

Начинал без диффузора совсем, пока выход прямой - все замечательно, как только поставил сужение под шланг

Никаких шлангов на выходе. Никаких шлангов, где напор+крошка. Просто табу. Воздуходувка перемещается непосредственно к задуваемой полости. Носимая. Если не получится, то к полости перемещается эжектор. Выход эжектора в любом случае без шлангов. Шланги допустимы как транспорт воздуха в эжектор, как подача крошки в эжекторную камеру.
Далее, подумать (подобрать параметры) о срыве эжекции, как о предохранительном клапане. Избыточное давление (сопротивление на выходе) - поток идет через канал подачи крошки.

Но у меня  пока сам воздуховод квадратный, поэтому диффузор идет в паре с конфузором. Подбором удаления от эжекторной зоны и размера  проходного отверстия  добился максимально благоприятных условий работы.

Задача конфузора - увеличить скорость потока, т.к. от нее зависит вакуум в камере эжектора.
Задача дифузора - снизить сопротивление на выходе эжектора.
Других задач у этих устройств нет.
Если работает без дифузора - фтопку. Если внешний диаметр дифузора устраивает, как рабочий то можно его оставить.
Вся хреновина - садовая воздуходувка, вместо выходной трубы - эжектор, в эжектор шланг (вакуумный) подачи крошки. Выход эжектора = конец аппрата, им работаем. Все.

Добрый вечер! Евгений, я Вашу идею давно понял. В начале пути, еще до оглашения на форуме, я попытался пойти по такому пути, но не исключая шланг. Честно сказать не получилось, но я нащупал несколько другой путь, который, на мой взгляд, должен сработать. Это не исключает возврат к первоначальному варианту, но на новом качественном уровне, что я сейчас и попытаться сделать. Спасибо за советы, они очень ценные, поскольку рыться самому- время отнимать. С уважением.

viktor пишет:я попытался пойти по такому пути, но не исключая шланг. Честно сказать не получилось,

Виктор, не совсем так. Получилось! С Ваших слов, пока не поставил шланг на выходе и не задушил эжектор - оно работало. Решение простое - убрать шланг из напорной части, перенеся эжектор на выход установки. Оно (опять же с Ваших слов) уже апробировано.
Да, есть альтернатива, напорная (не вакуумная) подача крошки. Она тоже будет работать, но потребует еще одной силовой установки по линии крошки. Далее, из двух потенциально работающих схем нужно сделать выбор.
1. Красивый легкий корпус, цена силовой 3 тыс, не нужны шланги, автоматически реализуется клапан превышения давления, доработка силовой до готовой установки - сменить выходную трубу на трубу с врезанным эжектором. При этом, функционал силовой остается, поставь родную трубу - у тебя садовая воздуходувка, промышленный пылесос и т.д. Появляется функция пылесоса крошки, вытащи шланг из бункер, собери с пола. Автоматом возможность управления мощностью встроенная в силовую.
2. Уродские (общепромышленные) движки и чугунные воздуходувки спроектированные в 50-ых прошлого века. Вес на порядок и больше. Цена также. "Многодел", т.е. установка=покупное + дохрена доделок на кустарном уровне "очумелых ручек" (читай дорого, не эстетично, с хреновыми параметрами). Дохрена шлангов, гемор со сборкой на объекте и пр. (могу еще на пару абзацев).

Еще раз, обе схемы, могут быть реализованы. На обе - нужно будет затратить определенное количество сил, времени, денег.
Соотв. возникает вопрос, "куды бечь", на какую схему тратить ресурсы вначале. Ответ на мой взгляд очевиден.

Была общемировая система экономики,пришел человек и сказал...мы пойдем другим путем! походили немного... лет эдак 70 и вернулись опять на круги своя...
Система инжекции и эжекции может и хороша,но больно много подготовительных процессов тянет за собой. Второе.. по движкам,которые хорошие и долговечные...правда тяжелые и жрут много эл.энергии. А не пробовали сделать экономический расчет.. движек маленький и мощный стоит 3 тыс.... за год приносит чистой прибыли 300 тыс. Есть ли резон ставить тяжелый и вечный или менять раз в год легкий?

Добрый вечер! Евгений, обе названные Вами схемы имеют право на существование и , более того, уже существуют, пусть в не доведенном до кондиции виде. Вопрос несколько а другом. Если бы речь шла только о простой засыпке КП в каркас, вопросов бы не было и чисто эжекторная схема выполнила бы эту задачу(сделать копию пульверизатора для одеколона, только вместо флакона, мешок с крошкой и в него ПВХ трубу на 50 мм). Но задача, кроме засыпки состоит в "утрамбовывании" до необходимой плотности. Эту проблему, на мой взгляд, эжектор решить не сможет в силу ограниченных возможностей. Мне вообще непонятна работа эковатных установок, когда они применяют поворотную головку засунутую в просверленное в каркасе отверстие ( по сути дела реализация "чистого" эжектора, который по такой схеме сработает). Если каркас герметичный и в нем создается прессующее давление, еще куда ни шло. А если каркас воздухопроницаемый ( перфорированный металлопрофиль), то прессование крошки, при такой схеме задувки, может идти только за счет кинетической энергии, а она в связи с крайне низкой массой крошки, очень мала. А если высота каркаса 3 метра, то эта кинетическая энергия ввиду сопротивления воздуха до дна каркаса не доживет. Или я не прав? По моему разумению только шланг, опущенный в каркас, позволит уложить крошку с необходимой плотностью. А шланг, это смерть эжектора. Вот это противоречие и необходимо разрешить. Есть идея цикличной задувки, т.е. вначале засыпка, а через какое - то время пневматическая утрамбовка, перекрыв эжектор ( я уже думал над такой схемой). Но она сработает не на всех каркасах. Я писал, что изготовил каркас на 0,5 куба и буду моделировать процессы в нем ( воздухонепроницаемом и воздухопроницаемом), для того чтобы самому понять, что в том и другом случае происходит, как ведет себя крошка и что ее заставляет уплотняться, кинетика или статика. Ведь такие исследования, на сколько мне известно, не проводил никто. А без этого, что -либо конкретное сказать проблематично. Многое ведь чисто теоретически объяснить сложно. Да, вторая силовая установка приведет к удорожанию ( тыр 10-12) и увеличению веса. Но она позволит решить проблему уплотнения КП в каркасе до необходимой величины не зависимо от воздухопроницаемости каркаса и будет универсальной, а следовательно функциональной. Словом, буду думать и делать. А расходы, так от них никуда не деться, если за что-то берешься. Но в данной ситуации уже основные приобретения сделаны, остались мелочи. С уважением.

Евгений, на счет не долго живущей воздуходувки, Вы правы, такой вариант вполне оправдан. Это примерно, как тракторные НШ на подаче смолы. Отработал месяц, заменили, поскольку окупил себя 10 раз. Вопрос только в том, что если производство установок налаживать по всем правилам ( ТУ, гарантия и т.д и т.п.), то трудно объяснить такой низкий ресурс. Ведь не все поймут. Скажут халтура. А цена в любом случае получится не бросовая ( не НШ). Это обстоятельство тоже необходимо учитывать. Да, вихревые воздуходувки работающие на асинхронных двигателях вещь стоящая, но цена высокая. Как ни крути общая стоимость установки с двумя силовыми агрегатами к 50 тыр. приблизится, а это конечно не мелочь. С уважением.

Виктор, есть многовековой опыт культуры разработок. Он говорит о важности последовательности шагов. Вот это -
Я писал, что изготовил каркас на 0,5 куба и буду моделировать процессы в нем ( воздухонепроницаемом и воздухопроницаемом), для того чтобы самому понять, что в том и другом случае происходит, как ведет себя крошка и что ее заставляет уплотняться, кинетика или статика. - совершенно верный _ПЕРВЫЙ_ шаг. Что вообще нужно, какие характеристики потока. Дальше, чем обеспечить то, что нужно и напоследок, силовая под известную конструкцию.
Тем не менее, сообр. по силовой, раз уж забежали вперед. На электродрелях, на пылесосах, стоят движки со сроком службы в их режимах до 1000 часов. А устройства работают годами. Если у вас производительность под 10 кубов/ч, то одна среднестатистическая полость, думаю будет около такой - 1*3*0,1. А это 0,3 куба, или 2 минуты. Потом выключили, переехали, воткнули... - как у дрели и лучше, чем у пылесоса. Т.е. работать будет годами. Окончательное решение за пользователем. Я бы точно предпочел через 1000 часов работы (10 тыс. кубов, охренеть можно) заменить щетки, чем таскать лишние 50 кило по объекту. Самое простое - объяснить почему так. Возможно предложить вариант "вечный, тяжелый и дорогой". В любом случае, это вопрос не первостепенный, а третий в ряду.

По крошке. Я до сих пор не знаю размер и форму, поэтому соображения по нему. Размер:
- при уменьшении размера от 10 см до 1 см, масса и кинетическая энергия падает в 100 раз (куб), аэродинамическое сопротивление - близко к 10 раз (квадрат). Т.о, при равной нач скорости, большой кубик пролетит в 10 раз дальше (на самом деле, гораздо дальше, чем в 10 раз, но для простоты пусть так). Далее, чем ближе форма к шару, тем дальше полетит (не буду про почему).
С этих позиций крошка должна быть большой.
Чем больше размер крошки, тем больше размер дырок, т.е. экономия материала, с этих позиций, крошка тоже должна быть большой.

С позиций теплосопротивлений, в "малых" воздушных полостях, малы градиенты температуры и конвекционный теплоперенос, в результате, такую полость можно считать частью теплоизолятора. На практике, линейные размеры таких полостей до 12 мм. Опять без подробностей, размеры крошки не более 12 мм.

По механизмам трамбовки (укладке).
Во первых, зачем? Чем задача насыпать без пропусков, лучше насыпать и утрамбовать? Минусы - перерасход материала. Плюсы - компенсация усадки. Но усадка приводит к появлению полостей вверху, соотв. избыток "сжатия" крошки по всей полости - не нужен. Достаточно насыпать и трамбануть верхний слой (про как, пока не говорим, говорим про что).

1. Укладка пневмодавлением. Давление придавит крошку к стене и другим крошкам - очевидный бред, т.к. давление на крошку с разных сторон будет одинаковым.
2. Давление в воздухопроницаемую полость. Да. крайние крошки прижмет к дыркам. На следующий слой крошки, давить будет равно, со всех сторон.
3. Создать давление с величинами существенно, пусть на 5% сжимающее отдельную крошку, т.е. схема:
насыпали, даванули. Крошки уменьшились в размерах и просыпались (легли плотнее), убрали давление, зажатые крошки наверх не всплыли, получилась более плотная укладка. На мой взгляд, тоже бред, потому что:
а) потребное давление за границами опасного, думаю под 1 атмосферу, т.е. рухнет полость.
б) сжать материал с большой долей открытых пор - нереально, внутри открытых полостей будет то-же давление, разве что ударом давления, что еще опаснее для стен.
4. Остается кинетическая энергия. Т.е. крошка (возможно, даже скорее всего) многократно подхватывается потоками воздуха, многократно разгоняясь, пока не врежется в микронишу (раздвинув соседок) и не найдет себе место. В качестве примера - свежевыпавший снег в безветренную погоду, снег после пурги. Плотность на порядок. Думаю, что это и есть основной механизм.
5. Тупо, подача крошки под давлением. Идеальный вариант - шнек. Места уже нет, а оно давит. Сдавливание происходит чисто механически, одна крошка передает давление на другое. Беда в том, что в этом варианте, градиент давления, быстро снижается вследствие сцепления крошек друг с другом.
Предлагаю эксперимент. Красный кирпич, 4 кило, 12*25=300 - плоская сторона. давление 0,013 кг/см2. На квадрат стены при таком давлении внутри, будет давить 133 кило, что уже дохрена, ветровая 50, это считается довольно серьезной нагрузкой.
Покрасьте крошку любым способом. Хоть пыль, хоть зеленкой. Засыпьте слоями в прозрачную емкость. Положите кирпич, посмотрите, какие линии крошки прогнуться, т.е. куда дошел градиент давления. Думаю, больше 20 см не будет. Еще раз, это при запредельном (запрещенном) давлении. Т.е. при таком способе укладки - придется крошку подавать на самое дно, по всей плоскости пола... что не реализуемо.

Есть идея цикличной задувки, т.е. вначале засыпка, а через какое - то время пневматическая утрамбовка

Похоже да. Только забудьте про "пневматическую". Нету никакой пневматической. На уровне механизма нету. Есть механическая, тупо, силой впихнули еще одну крошку, которая подвинула соседок, потом еще одну и т.д. И подача в идеале будет обычным шнеком. А засыпка, да. В две части. Сверху сыпем задуваем (сработает кинетическая энергия). Потом, если нужно, запихиваем в верхний слой некоторый избыток.

Добрый день! Евгений, спасибо за столь развернутые рассуждения, в них много полезного, поскольку сверяешь свои мысли с мнением разумного человека. Что касаемо двигателя, я тоже так решил. Положить в ЗИП щетки и записать в инструкции - заменить через 1000 часов работы. Но зато имеем легкую, недорогую и вполне потребную воздуходувку. Крошка. Мы дробилку делали из расчета, что максимальный размер крошки до 50 мм. На практике проскакивают самые большие элементы 40 мм. Основная масса 10-20 мм. Более мелкие присутствуют, но не так много. Чем и плоха задувка через пылесос - в процессе крошка дробится на фракцию 5-10 мм самая большая. Крошка в большинстве своем имеет овальную форму с рваными мохнатыми краями ( чего мы и добивались для увеличения сцепления). Крошка очень хорошо пружинит, восстанавливаемость по объему практически 100%, после полного сжатия. Объясняется это тем, что в процессе дробления у основной массы структура кристаллической решетки ломается. Учитывая это и различные размеры крошки, полостей пустых свыше 12 мм практически быть не может. Она ложится сплошным слоем. Словом, лучшего материала для задувки и придумать сложно. Единственное с чем я с Вами не согласен, так это по поводу открытых пор. По моему глубокому убеждению, даже после слома кристаллической решетки поры остаются закрытыми и только на поверхности, где они повреждены - там да. По механизму укладки спорить не буду. Присутствуют все факторы: и кинетики ( ее очевидно больше), но и давление воздуха я бы не исключал совсем. Дело в том, что давление в полости не все время одинаковое, порой оно пульсирует. Но это не так важно. Важно -нужно отработать сам механизм правильной пневматической укладки. А то, что это лучший способ утепления из всех существующих сегодня у меня сомнений нет. С уважением.

>Положить в ЗИП щетки и записать в инструкции - заменить через 1000 часов работы.
Виктор, если производительность 10 кубов в час, то 1000 часов, это 1000 камазов с материалом. Три тыс. руб. в таком объеме транспортных - вообще ниачем. И сто часов - ровно также. Можно вообще не парится на эту тему.

Добрый день! Евгений Вы правы. Вчера заказал некоторые комплектующие на задувочную установку нового образца с воздуходувкой от пылесоса. Сегодня под нее изготовил начинку ( конфузоры и дифузор). Если к концу недели изготовят остальное, то на выходные соберу и проведу испытания. Сегодня посмотрел кинетику крошки на прототипе воздуходувки. Крошка из горизонтально поставленного шланга летит более чем на 3 метра. Поэтому, скорее всего уплотнение и будет происходить за счет кинетической энергии. Я в другом раздели обратился по поводу опыта использования КП в холодильных установках. Если кто применял, поделитесь, очень надо.

viktor пишет:... как ведет себя крошка и что ее заставляет уплотняться, кинетика или статика. Ведь такие исследования, на сколько мне известно, не проводил никто. А без этого, что -либо конкретное сказать проблематично. Многое ведь чисто теоретически объяснить сложно. ...

Если может что-то понадобиться из этого, буду рад: https://www.youtube.com/watch?v=sJlOZ7dbqZM

Вот ещё интересно: https://www.youtube.com/watch?v=316rQEbZdMg . Всё это рабочие ролики, сделанные в начале темы задувки. Дули за поликарбонат. Рамка - имитатор каркасника.

Добрый день! Николай, спасибо за ролики. Особенно впечатлило, где Вы жгли крошку. Ну и ЖЕСТОКО Вы с ней! Но она ведь молодец какая, ВЫСТОЯЛА!!! Я ведь не зря всех пытаюсь убеждать, что это лучший утеплитель, но пока крайне не до оцененный. За ним будущее. Если не будет возражений я эту ссылку в будущем смогу использовать для агитации и пропаганды? И еще, мы почему - то решили, что задувка крошки сверху более эффективна. Вы же задували с низу. Если можно, поделитесь, в чем фишка. С уважением.

viktor пишет:Добрый день! Николай, спасибо за ролики. Особенно впечатлило, где Вы жгли крошку. Ну и ЖЕСТОКО  Вы с ней! Но она ведь молодец какая, ВЫСТОЯЛА!!! Я ведь не зря всех пытаюсь убеждать, что это лучший утеплитель, но пока  крайне не до оцененный.  За ним будущее.  Если не будет возражений я эту ссылку в будущем смогу использовать для агитации и пропаганды? И еще, мы почему - то решили, что задувка крошки сверху более эффективна. Вы же задували с низу. Если можно, поделитесь, в чем фишка.   С уважением.

Здравствуйте, Виктор! Конечно, используйте. Она - в открытом доступе.
По месту задувки. "Фишки" никакой нет. Просто это была первая задувка для понимания процесса. Специально сделал прозрачную стенку. Левая часть - задувка снизу, правая - сверху (её и жёг потом). Просто задувку сверху в ютуб не выкладывал. По результатам этих наблюдений доделал отвод лишнего воздуха (через штатный мешок) в конце задувки полости, чтобы не оставались пузыри. До низу рукав в полость никогда не опускал. Потом у меня нормально получалось и так, и так. Проверял за спанбондом.

Добрый вечер! Николай, спасибо за разъяснения. Если есть опыт по утеплению холодильников, прошу, поделитесь. Может мнение по этому поводу. Предложили утеплить холодильную камеру. Изнутри оцинковка на профилях, ограждение - кирпичная стена. Вот между ними и просят закачать крошку. Честно сказать есть сомнения, не намокнет ли? Заранее спасибо. С уважением.

viktor пишет:Добрый вечер! Николай, спасибо за разъяснения. Если есть опыт по утеплению холодильников, прошу, поделитесь. Может мнение по этому поводу. Предложили утеплить холодильную камеру. Изнутри оцинковка на профилях, ограждение - кирпичная стена. Вот между ними и просят закачать крошку. Честно сказать есть сомнения, не намокнет ли? Заранее спасибо. С уважением.

Опыта нет. За всю жизнь - один холодильник в 93-м году . Мнение совпадает с Вашим. Вернее - сомнения. Лучше послушать других. Можно обратиться к сайту теплорасчёт.рф .

Я в другом раздели обратился по поводу опыта использования КП в холодильных установках.
Ссылку?

Добрый день! Подраздел называется :"Особенности применения КП в строительстве." Евгений, если есть мнение - озвучьте. С уважением.

Добрый вечер! Коллеги, вчера в соответствующем разделе изложил СВОЕ мнение, почему эковата склонна к усадочным явлениям. Прочтите и если есть возражения, готов их выслушать. Сегодня на ту же тему хочу поразмышлять о крошке КП. По мере "колдовства" над задувочной установкой для крошки КП ( уже второй, почти окончательный, вариант воплощен в металле, на первом идея была испробована в принципе и подтвердила правильность хода наших общих инженерных мыслей ), переосмысливается сам подход к процессу пневматической укладки крошки КП в полости. Я прихожу к мнению ( может быть пока еще не окончательному), что наша первоначальная технология укладки крошки КП с помощью пылесоса и ее реализация, которую я ранее изложил в данном разделе несколько ошибочна. Она нормальная с точки зрения конечного результата, здесь ошибок нет и то, что утеплено таким образом работает и будет работать. Но, по моему мы несколько "перебдели", что не идет на пользу нам, коммерсантам и порождает излишние расходы. Давайте подключим математику. Рассмотрим каркас высотой 3 метра утепленный крошкой. Посчитаем вес столба крошки площадью 1 кв. см. в данной конструкции. Исходные данные: площадь 1 кв. см. ; высота "столба" - 300 см. Объем крошки в столбе 1х300= 300 куб. см. Если исходить из расчетной плотности КП, которую мы признали оптимальной, а это 8 кг. куб метр, то вес такого "столба" крошки будет равен 2,4 грамма (!!!). Т.е на самый нижний фрагмент крошки в таком каркасе теоретически будет давить 2,4 грамма ( сравните с показателями по ТУ прочности КП на сжатие). Но и этого может не быть, поскольку существуют еще силы сцепления, между фрагментами крошки в горизонтальной плоскости, которые ОЧЕНЬ велики, ввиду просто огромного ( по отношению к весу крошки) коэффициента трения. Но это я дал расчет по существующей технологии задувки через пылесос, когда мы крошку уплотняем в каркасе до первоначального ( плитного) объема. А надо ли это делать? Я прихожу к мнению, что в этом нет никакой необходимости. И более того, это вредно для крошки, поскольку увеличивается вес "столба" который давит вниз ( до целых 2,4 грамма). А если крошку уплотнять не в два раза, как мы делаем, а допустим в 1,5 раза? ( У нас 1 куб. метр КП при дроблении по объему увеличивается в двое - 4 мешка по 500 литров). А если в объем 1 куб. метр утрамбовывать не все 4 мешка ( а то и более), а только 3? Что изменится? Крошка ляжет плотно, давление на нижних собратьев уменьшится до 1,8 грамма, да еще и экономия будет 1 мешок! Просто садовый пылесос не позволял это делать. И более того, крошка, проходя через его лопасти, повергается повторному измельчению в разы и , практически, вся кристаллическая решетка ее ломается. (Мы сравнивали крошку на выходе дробилки и на выходе пылесоса. Отличие разительное не в лучшую сторону.) Испытание ( пока предварительное) задувочной машины над которой я работаю, показали, что крошка ложится в каркас такой же фракции, как после дробилки. Т.е. ее свойства не изменяются , а это очень важно. В отношении плотности я пока сказать не могу, поскольку не подобрал требуемую воздуходувку. Но то, что оно должно быть не более 1,5 объема, а может быть и меньше, я в этом почти уверен. Что это дает нам, производителям крошки? А это дает экономию, как минимум на 1/3. Сейчас мы продаем по цене 1 кубического метра (2100 рублей), фактически 4 мешка объемом по 500 литров насыпной и несколько утрамбованной плотности. Причем это "несколько" подобрано таким образом, чтобы при длительной транспортировке на автомобиле, мешок так и оставался полным. Т.е. фактически за эту цену мы продаем 2 куб. метра утеплителя! Вот и считайте. Я в дебрях интернета нашел ребят молодых откуда то с восточных регионов России , которые продают крошку КП, по цене 2000 рублей за куб. метр, но он у них вмещается в 2 мешка по 500 литров. Хотелось бы послушать мнение коллег по поводу изложенного. Это важно для всех нас, поскольку за крошкой КП большое будущее, я в этом уверен. Моя уверенность строится на том, что КП - это настоящий , КАЧЕСТВЕННЫЙ продукт, который производится не из отходов "картонно - бумажной" промышленности, не из макулатуры, собранной бомжами на свалке, не из обрезков минераловатных плит, а из КАЧЕСТВЕННОЙ КФС, специально разработанной для его производства и других компонентов. А от усадки крошка КП застрахована тем, что изначально ее матрица формируется, как объемная структура и она всегда, если соблюдена технология укладки, будет такой оставаться. С уважением.

Виктор, а зачем гадать и теоретизировать там, где уже давно пора попробовать. Сделать разные модели коробов, по два каждого типа. В один тип, крошку просто насыпаем сверху, в другой - "трамбуем" задувкой.
3 метра пластиковой фановой трубы сотки, насыпать крошкой доверху, сверху и снизу - заглушки, вверху - смотровое окошко, вырез закрытый приваренным куском прозрачного поликарбоната. Будет модель "герметичной стенки". Хомутами к стенке здания.
К той же стенке, две доски метра по три (боковые стенки короба), на расстоянии с полметра, закрытые спереди тем же поликарбонатом на саморезах. Внизу - рубероид, вверху прикрыть доской. Типа кусок утепляющей полости толщиной 10-15 см.
И т.д.
Ну и посмотреть, как оно будет жить. Полигон, короче.

Доброе утро! Евгений, я и на намеревался сделать что-то подобное, спасибо. С уважением.

viktor пишет:Добрый вечер! Коллеги, вчера в соответствующем разделе изложил СВОЕ мнение, почему эковата склонна к усадочным явлениям. Прочтите и если есть возражения, готов их выслушать. Сегодня на ту же тему хочу поразмышлять о крошке КП. По мере "колдовства" над задувочной установкой для крошки КП ( уже второй, почти окончательный,  вариант  воплощен в металле, на первом идея была испробована в принципе и подтвердила правильность хода наших общих  инженерных мыслей ), переосмысливается сам подход к процессу  пневматической укладки крошки КП в полости. Я прихожу к мнению ( может быть пока еще  не окончательному), что наша  первоначальная технология укладки крошки КП с помощью пылесоса и ее реализация, которую я ранее изложил в данном разделе несколько ошибочна.  Она нормальная с точки зрения конечного результата, здесь ошибок нет и то, что утеплено таким образом работает и будет работать. Но, по моему мы несколько  "перебдели", что не идет на пользу нам, коммерсантам и порождает излишние расходы. Давайте подключим математику. Рассмотрим каркас высотой 3 метра утепленный крошкой. Посчитаем вес столба крошки площадью 1 кв. см. в данной конструкции. Исходные данные: площадь 1 кв. см. ; высота "столба" - 300 см. Объем крошки в столбе 1х300= 300 куб. см. Если исходить из расчетной плотности КП, которую мы признали оптимальной, а это 8 кг. куб метр,  то вес такого "столба" крошки будет равен 2,4 грамма (!!!). Т.е на самый нижний  фрагмент крошки  в таком каркасе теоретически будет давить 2,4 грамма ( сравните с показателями по ТУ прочности КП на сжатие).  Но и этого может не быть, поскольку существуют еще силы сцепления, между фрагментами крошки в горизонтальной плоскости, которые ОЧЕНЬ велики, ввиду просто огромного ( по отношению к весу крошки) коэффициента трения. Но это я дал расчет по существующей технологии задувки через пылесос, когда мы крошку уплотняем в каркасе до первоначального ( плитного)  объема. А надо ли это делать? Я прихожу к мнению, что в этом нет никакой необходимости. И более того, это вредно для крошки, поскольку увеличивается вес "столба" который давит вниз ( до целых 2,4 грамма). А если крошку уплотнять не в два раза, как мы делаем, а допустим в 1,5 раза? ( У нас 1 куб. метр КП при дроблении по объему  увеличивается  в двое - 4 мешка по 500 литров). А если в объем 1 куб. метр утрамбовывать не все 4 мешка ( а то и более), а только 3? Что изменится? Крошка ляжет плотно, давление на нижних собратьев уменьшится до 1,8 грамма, да еще и экономия будет 1 мешок! Просто садовый пылесос не позволял это делать. И более того, крошка, проходя через его лопасти, повергается повторному измельчению в разы и , практически, вся кристаллическая решетка ее ломается. (Мы сравнивали крошку на выходе дробилки и на выходе пылесоса. Отличие разительное не в лучшую сторону.) Испытание ( пока предварительное) задувочной машины над которой я работаю, показали, что крошка ложится в каркас такой же фракции, как после дробилки. Т.е. ее свойства не изменяются , а это очень важно. В отношении плотности я пока сказать не могу, поскольку  не подобрал требуемую воздуходувку. Но то, что оно  должно быть не более 1,5 объема, а может быть и меньше, я  в этом почти уверен. Что это дает нам, производителям крошки? А это дает экономию, как минимум  на 1/3. Сейчас мы продаем по цене 1 кубического метра (2100 рублей),  фактически 4 мешка объемом по 500 литров насыпной и несколько утрамбованной плотности. Причем это "несколько"  подобрано таким образом, чтобы при длительной транспортировке на автомобиле, мешок так и оставался полным. Т.е. фактически за эту цену мы продаем 2 куб. метра утеплителя! Вот и считайте. Я в дебрях интернета нашел ребят молодых откуда то с восточных регионов России , которые продают крошку КП, по цене 2000 рублей за куб. метр, но он у них вмещается в 2  мешка по 500 литров. Хотелось бы послушать мнение коллег по поводу изложенного. Это важно для всех нас, поскольку за крошкой КП большое будущее, я в этом уверен. Моя уверенность строится на том, что КП - это настоящий , КАЧЕСТВЕННЫЙ продукт, который производится не из отходов "картонно - бумажной" промышленности, не из макулатуры, собранной  бомжами на свалке, не из обрезков минераловатных плит, а из КАЧЕСТВЕННОЙ  КФС, специально разработанной для его производства  и других компонентов. А от усадки  крошка КП застрахована тем, что  изначально ее матрица формируется, как объемная структура и она всегда, если соблюдена технология укладки,  будет такой оставаться. С уважением.

Уважаемый Виктор,

Ваш и Алексея вклад в продвижение крошки и вправду неоценим. Благодаря Вашим постам усвоили многое в производстве крошки.

Размер крошки и вправду играет важную роль, так как от него зависят многие параметры утеплителя. Я после небольших модификаций пылесоса, смог получить стабильные размеры крошки в пределах 5-10 мм. Точнее после точки режущих краев. Надо уточнить, что мой пылесос проглатывает куски 50-80 мм пеноизола. Но, после того как я эту же крошку пускаю через этот же пылесос еще раз, то получаю более мелкие фракции. В связи с этим, на практике, размер конечного продукта (то что уже задуто в каркас) напрямую зависит от первичного продукта (то что проглатывается пылесосом). Чем больше размер на входе, тем больше размер на выходе. Чем меньше, тем мельче.

Из моих наблюдений, вы после штатной дробилки получаете размеры в пределах 10-20 мм, потом она идет в пылесос и приобретает размеры в пределах 1-3 мм, что фактически не есть хорошо.

Знаю что у Лавлекса крошка имеет почти одинаковые размеры, но по его словам, он своего пылесоса мощность снизил ниже штатного минимума. Думаю при таких оборотах крошка успевает проскользнуть не коснувшись лезвий.

В связи с отсутствием сухого помещения для долгих испытаний, я отложил производство до начала лета.

У меня к вам вопрос, как к Метрам. Насколько моя практика правильна, и нету ли у вас в этом направлении наработок?

В линейке Штиля есть пылесос Stihl BGЕ 71. У данной модели нету измельчителя. Но, как понимаю, этот пылесос в любом случае будет дробить пеноизол. У Вас не было практики применения данного девайса в испытаниях. Он слабенький, но как практика показывает, нам и не нужен сильный пылесос.

Весной хочу купить и попробовать. Или не буду покупать, если у Вас он уже побывал.

Спасибо и дай Бог Вам успехов в работе.

Добрый день! Уважаемый fabanero, спасибо за добрые слова. Наша цель с Алексеем переориентировать производство КП ( это замечательный материал и мы в этом за долгие годы работы с ним убедились) несколько в другом направлении. Да, пусть люди занимаются прямыми заливками, мы туда не лезем, но мы хотим показать, что есть ЛУЧШИЕ направления использования данного утеплителя - шумоизолятора. Мы еще многое покажем на своем сайте, над которым сейчас работаем. Теперь о пылесосах. Дело в том, что какой из них не возьми - отличие одно основное - мощность и форма лопастей. Но она при применении их в задувке большой роли не играет и вреда не наносит ( Вы это отметили, что нам нужна минимальная). У всех пылесосов есть один недостаток ( для нас ), который искоренить НЕЛЬЗЯ - это очень ВЫСОКИЕ ОБОРОТЫ В СОЧЕТАНИИ С МЕЛКИМИ ЛОПАСТЯМИ. Да, можно упорно работая напильником и болгаркой найти "золотую середину", но не более того. Это как ГЖУ - ее можно довести до совершенства, как это делает Парадиз, но если там диспергирование осуществляется в шланге и не более, то не поменяв сам принцип работы перейти на более высокий уровень НЕЛЬЗЯ. По этой причине мы в своей МПУ и пошли по пути механического, скоростного диспергирования. Это совсем другое и горизонты совсем другие. Поэтому и с пылесосами. Я пробовал ВСЕ ( пилил, точил и т.д и т.п.) и в конце концов ( понеся ощутимые финансовые потери) понял тупиковость затеи почему и занялся установкой на других принципах. К стати даже в нее я не смог интегрировать воздуходувку от пылесоса, сейчас колдую над другой. Я не отговариваю Вас от экспериментов, но хочу просто сказать, что то, над чем я сейчас работаю, по моему глубокому убеждению, должно быть не дорогим и решить ВСЕ проблемы по задувке. Это мое предположение основано на том, что уже сделано. Выбирать Вам. С уважением.